Opinión

Anuncio

Apoyado por

Ensayo invitado

Por Norman Eisen, Andrew Weissmann y Joyce Vance

El Sr. Eisen fue asesor especial del Comité Judicial de la Cámara durante el primer juicio político a Donald Trump. El Sr. Weissmann fue un fiscal senior en la investigación del abogado especial de Robert Mueller. La Sra. Vance fue la fiscal federal del Distrito Norte de Alabama de 2009 a 2017.

Se esperaba desde hace meses, pero la realidad no es menos asombrosa: el fiscal especial Jack Smith ha presentado siete cargos federales contra Donald Trump. Es la primera vez en la historia de nuestra nación que un expresidente ha sido acusado de cargos federales, y entre los muchos problemas legales de Trump, tiene la mayor probabilidad de una condena preelectoral.

La acusación sigue a una larga investigación sobre la posesión por parte de Trump de cientos de documentos clasificados y otros registros presidenciales en su club privado en Florida y en otros lugares después de que dejó el cargo. Plantea desafíos únicos, y no solo porque el acusado es un expresidente que se postula para la reelección en un ambiente político ya tenso.

Los fiscales tendrán que enfrentarse al desafío de juzgar públicamente un caso que involucra algunos de los secretos mejor clasificados de nuestra nación.

Además, este caso inevitablemente tendrá que coordinarse para fines de programación con el caso contra Trump por parte del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, así como posibles cargos futuros en el condado de Fulton, Georgia, y tal vez por el Sr. Smith relacionado con el ataque del 6 de enero al Capitolio.

Aún así, por lo que sabemos de los cargos y la evidencia disponible públicamente, el Sr. Smith parece tener la ventaja con un caso convincente. Pero el potencial de una condena y de hecho ganar un veredicto del jurado son dos cosas muy diferentes, particularmente contra el expresidente notoriamente combativo y escurridizo. Para asegurar una condena, el Sr. Smith tendrá que superar cuatro obstáculos importantes.

Durante dos años (y contando), el caso se desarrolló en giros y vueltas que se sumergieron dentro y fuera de un torbellino vertiginoso de temas: la administración de documentos presidenciales, aspectos delicados de la seguridad nacional, clasificación y desclasificación de documentos, reglamentos de abogados especiales, el espectáculo de una orden de allanamiento ejecutada por agentes del FBI en el complejo de lujo de un ex presidente y el nombramiento legalmente dudoso de un maestro especial por parte de un juez rebelde de la corte de distrito de Florida.

Pero a pesar de todo ese caos y confusión, el trabajo del Sr. Smith es sencillo. Debe analizarlo todo y dejarle claro al jurado que este caso se trata de dos cosas simples: Primero, un ex presidente tomó documentos que contenían algunos de los secretos más sensibles de nuestra nación, que no tenía más derecho a quitar que los retratos de George. Washington y Benjamin Franklin colgados en las paredes del Despacho Oval. En segundo lugar, cuando lo atraparon, inventó excusas persistentemente, mintió y trató de encubrir su comportamiento, lo cual continúa haciendo.

El Sr. Trump se llevó unos 13.000 documentos del gobierno, entre ellos más de 300 documentos con marcas clasificadas, con algunos de los secretos más sensibles de nuestra nación, que supuestamente contenían secretos sobre el programa de misiles de Irán, asuntos nucleares extranjeros, China y el liderazgo de Francia.

Al hacerlo, el Sr. Trump puso en riesgo nuestra seguridad nacional. Cuando consideramos estos documentos, vemos no solo papel, sino también los activos humanos de EE. UU. y aliados que recopilan nuestros secretos y lo hacen para mantener seguros a Estados Unidos y al mundo. Al colocar esta información confidencial en circunstancias altamente inseguras, el Sr. Trump puso en peligro a nuestra nación, a nuestros aliados y a todos nosotros como individuos.

Según los informes, la acusación incluye siete cargos, relacionados con la retención deliberada de secretos de defensa nacional en violación de la Ley de Espionaje, declaraciones falsas y conspiración para obstruir la justicia.

La evidencia que escucha un jurado en el juicio debe organizarse en torno a una teoría simple del caso y simplificarse en forma de prueba fácilmente comprensible y convincente. Afortunadamente para el Sr. Smith, todo lo que sabemos sobre el caso proporciona un amplio apoyo para un golpe narrativo uno-dos fácilmente digerible de Trump tomando documentos que no le pertenecían y luego mintiendo al respecto para encubrir sus fechorías.

Un desafío habitual que puede no ser un gran obstáculo son las defensas de Trump. Su afirmación de que puede desclasificar documentos "incluso pensando en ello" es contraria a la ley aplicable. Y su afirmación de que la Ley de Registros Presidenciales le otorga el derecho de intentar conservar estos documentos va en contra de la ley.

Las justificaciones que el Sr. Trump ha presentado hasta ahora son tan débiles y tan inconsistentes que esperamos que el Sr. Smith obtenga una orden del juez de que son frívolas y no pueden ser discutidas ante el jurado a menos que el Sr. Trump presente pruebas competentes para respaldarlas. . (Lo más probable es que no pueda).

Estos casos son tan difíciles de defender que el enfoque habitual es declararse culpable. Eso es lo que acordaron otros acusados ​​prominentes, como los exdirectores de la Agencia Central de Inteligencia John Deutch y David Petraeus, cuando fueron sorprendidos por el mal manejo de documentos clasificados. (El Sr. Deutch fue indultado antes de que se presentaran los cargos). Pero el caso del Sr. Trump es único debido a su característica negativa a admitir alguna vez haber actuado mal. Es casi imposible imaginarlo de pie en una sala del tribunal en un acuerdo de culpabilidad y diciendo que es culpable.

Al acusar el caso en el Distrito Sur de Florida, el fiscal especial se ha anticipado sabiamente a otra defensa potencial: el lugar inadecuado. La regla es que se debe presentar un caso donde se produjo la "conducta esencial", y aquí había un argumento a favor de Washington, DC, como alternativa, uno con jurados posiblemente más amigables para el Sr. Smith. Pero potencialmente hay mucho en juego en la selección adecuada del lugar: este período, la Corte Suprema está decidiendo un caso que analiza si el precio de seleccionar el lugar equivocado podría ser la desestimación de los cargos y la prevención de volver a procesar el delito.

El tercer obstáculo del Sr. Smith es el tiempo. Tendrá que luchar contra el reloj. Por un lado, tiene que asegurarse de que Trump, como cualquier acusado, tenga tiempo suficiente para presentar mociones que desafíen los cargos y las pruebas y tiempo para prepararse para el juicio. Los materiales sólidos que el gobierno debe proporcionar a un acusado en el descubrimiento deben entregarse con prontitud para que el gobierno no extienda el tiempo.

El Sr. Smith requiere atención especial aquí porque el caso involucra evidencia clasificada. Eso significa que la corte probablemente tendrá que lidiar con mociones bajo la Ley de Procedimientos de Información Clasificada. Estas reglas crean avenidas para que el gobierno procese el caso y proteja la información clasificada sin que un acusado engañe al gobierno con el riesgo de divulgación pública.

Pero debido a que este caso es en Florida, donde la ley rara vez se usa, en lugar del Distrito de Columbia, donde se invoca con mayor frecuencia, los fiscales tendrán que lidiar con un juez que puede no tener experiencia en estos temas complejos. También existe la gran probabilidad de que el gobierno se vea obligado a buscar otras órdenes de protección, como vimos que el juez de la Corte Suprema de Nueva York, Juan M. Merchan, impuso en el caso de Manhattan, para evitar que Trump use material obtenido en el descubrimiento para intimidar. o tomar represalias contra los testigos o hacer un mal uso de los materiales de descubrimiento.

Los votantes estadounidenses tienen derecho a que se determine la culpabilidad de Trump en un juicio. Idealmente, eso sucederá antes del proceso de nominación presidencial, pero como mínimo, debe tener lugar antes de las elecciones generales. Eso se puede hacer mientras se asegura que el acusado tenga su día en la corte, con todos los derechos del debido proceso para buscar la absolución de los cargos en su contra, o no, dada la solidez de la evidencia en su contra.

El Sr. Smith puede educar al público en presentaciones judiciales de que los cargos están justificados. Debería seguir el ejemplo del fiscal especial Archibald Cox, quien realizó una conferencia de prensa para explicar su caso directamente al público estadounidense durante Watergate. En octubre de 1973, cuando las tensiones estaban llegando a su punto álgido, con el Sr. Cox emitiendo una citación del gran jurado para las cintas incriminatorias del Despacho Oval del presidente Richard Nixon, el fiscal especial rechazó una oferta de compromiso de la Casa Blanca para que un senador escuchara las cintas y verificar los resúmenes redactados por la Casa Blanca. El Sr. Cox optó por hacer una presentación detallada a la prensa y explicar al pueblo estadounidense por qué buscaba un fallo de la Corte Suprema de que tenía derecho a las cintas de la Casa Blanca y no se conformaría con un resumen cuidadosamente seleccionado.

El Sr. Smith puede hacer una declaración pública que explique, sin desviarse de las cuatro esquinas de la acusación, por qué los cargos contra el Sr. Trump son consistentes con casos anteriores del Departamento de Justicia en los que muchos acusados ​​fueron acusados ​​de cargos similares o incluso exigidos por ellos. escenarios fácticos menos atroces.

Es imposible exagerar cuán esencial será para el Sr. Smith superar estos obstáculos y persuadir al jurado del juicio y al pueblo estadounidense de que les guste o no el ex presidente, ya sea que hayan votado por él en el pasado o tengan la intención de votar por él. volvió a cometer graves actos delictivos. La consecuencia de hacer eso sería nada menos que la afirmación del estado de derecho en este país. La alternativa es demasiado sombría para contemplarla.

Norman Eisen fue asesor especial del Comité Judicial de la Cámara para el primer juicio político y juicio político. de Donald Trump y es miembro principal de la Institución Brookings. Andrew Weissmann, fiscal principal en la investigación del fiscal especial de Robert Mueller, es profesor en la Facultad de Derecho de la NYU. Joyce Vance, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Alabama y autora del boletín Civil Discourse, fue la fiscal federal del Distrito Norte de Alabama de 2009 a 2017.

The Times se compromete a publicar una diversidad de cartas al editor. Nos gustaría saber qué piensas sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí hay algunos consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].

Siga la sección de opinión de The New York Times en Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.

Anuncio