Un accesorio de sala de audiencias, una canción y otra sorpresa.

Varios policías fuera del edificio de la Corte Suprema se han puesto máscaras a medida que la neblina de los incendios forestales canadienses se ha vuelto más notoria en Washington esta mañana.

En el interior, la sala del tribunal está llena, con grupos de abogados de tres organizaciones que juran en el colegio de abogados: la Sociedad Legal Cristiana, la Facultad de Derecho de la Universidad de Kansas y la Asociación de Abogados Senior de la Asociación Estadounidense de Abogados.

Soy cercano al grupo de Kansas y les pregunto qué piensan de los esfuerzos para cambiar el nombre de Brown v. Board of Education, el caso histórico de derechos civiles fuera de ese estado. Como escribí a principios de esta semana, los descendientes de los demandantes en un caso complementario de Carolina del Sur creen que se debería cambiar el nombre de Brown a Briggs v. Elliott por corrección histórica, pero el tema es un poco complejo y es probable que el tribunal tuviera varias razones para poner el Kansas caso primero.

El juez Ketanji Brown Jackson es el primero en presentar hoy un resumen directo de Health and Hospital Corporation of Marion County v. Talevski, encontrando que la Ley Federal de Reforma de Hogares de Ancianos crea inequívocamente derechos exigibles bajo la Sección 1983.

La jueza Elena Kagan es la siguiente con la opinión unánime en Jack Daniel's Properties v. VIP Products. Cualquiera que prestó atención al animado argumento en ese caso en marzo recordará que Kagan se mostró bastante escéptico de las afirmaciones, así como del humor, alegado por el fabricante de juguetes para perros de parodia.

Cuando ella comienza, "Este caso es sobre juguetes chirriantes para perros y whisky", estoy mirando mi bloc de notas cuando escucho una ola de risas en la sala del tribunal. Miro hacia arriba para ver a Kagan sosteniendo el juguete de Bad Spaniels en su mano derecha, agitándolo. No sé muy bien si le da un apretón por un chirrido. No tiene, a modo de comparación, una botella de Jack Daniel's en la mano izquierda, aunque, como insta en su opinión escrita, "Recuerde cómo se ve la botella (o mejor aún, recupere una botella de donde sea que guarde licor; probablemente sea allá)."

Kagan analiza cómo VIP ha utilizado las funciones de "Jack Daniel's engastado" para su juguete, y luego da una explicación básica de la "prueba de Rogers" —de la decisión de 1989 del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. en Rogers v. Grimaldi— y cómo algunas marcas registradas impugnadas no buscan designar la fuente del trabajo y, por lo tanto, se determina que no están violando otra marca.

Y tiene un par de ejemplos, extraídos de los informes. Uno involucra el traje del fabricante de juguetes Mattel por la canción "Barbie Girl".

"Es posible que lo hayas escuchado: 'Soy una chica Barbie'", dice Kagan, cantando la línea. "'Vida en plástico, es fantástico.'"

La audiencia estalla de nuevo, aunque no puedo ver si los miembros de la División de Abogados Principales de ABA están disfrutando de la actuación improvisada.

Kagan pasa a "The Hangover: Part II". Un tribunal aplicó la prueba de Rogers para rechazar el desafío de Louis Vuitton a un personaje de la película que describía su equipaje como "Lewis Vuitton".

La opinión actual, dice Kagan, es limitada. El tribunal no está decidiendo si la prueba de Rogers es alguna vez apropiada. En cambio, Rogers no se aplica cuando la marca registrada se usa como marca. Y señala que VIP Products tiene más problemas que puede presionar a medida que el caso se remite para más procedimientos.

La jueza Sonia Sotomayor es la siguiente con el anuncio en Dubin v. Estados Unidos, que limita el alcance del robo de identidad bajo un estatuto penal federal.

"No seré tan entretenido", dice Sotomayor antes de entregar un resumen directo del caso.

Finalmente, el presidente del Tribunal Supremo, que se ha puesto los anteojos para leer mientras se leían las otras opiniones, anuncia que tiene la opinión en Allen v. Milligan, un caso importante sobre la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales.

Roberts no revela el sorprendente resultado del caso de inmediato. Continúa durante casi 10 minutos explicando los antecedentes del caso, un desafío al plan de redistribución de distritos del Congreso de Alabama.

"Ahora, ambos estamos de acuerdo y en desacuerdo con Alabama", dice sobre la apelación del estado, que incluye argumentos más amplios que buscan limitar el alcance de la Sección 2. Pero explica que la corte está rechazando el esfuerzo de Alabama para rehacer la jurisprudencia de la Sección 2. .

"No adoptaremos el cambio a la ley existente que busca Alabama", dice el jefe.

Explica la alineación un tanto complicada, que incluye disidencias del juez Clarence Thomas (junto al juez Neil Gorsuch y en parte a los jueces Amy Coney Barrett y Samuel Alito) y Alito (junto a Gorsuch).

No hay disidencias anunciadas desde el banquillo. Cuando los jueces se van, no puedo ver si Kagan ha tomado su accesorio en la mano o lo ha dejado para que alguna persona, o tal vez un perro, lo recupere más tarde.

La mariscal Gail Curley anuncia que la corte está en receso hasta el próximo jueves.

Publicado en ¿Qué está pasando ahora?

Cita recomendada:Mark Walsh, A Courtroom Prop, a Song, and Another Surprise, SCOTUSblog (8 de junio de 2023, 14:48), https://www.scotusblog.com/2023/06/a-courtroom-prop-a- cancion-y-otra-sorpresa/